Pazartesi günkü Yüksek Mahkemeden alınan karar, hem kürtaj sağlayıcılara hem de tesislere kısıtlamalar getiren ve devletin büyük kesimleri için kadınların üreme sağlığı hizmetlerine erişimi engelleme tehdidinde bulunan Teksas 2 HB 2 yasasını vurdu. Kitaplarda benzer yasalara sahip tek devlet Texas değil. Öyleyse Yüksek Mahkeme'nin kararı, diğer eyaletlerdeki kürtaj kısıtlamaları için ne anlama geliyor? Sıradalar.
Karar, 1992’deki Planlı Ebeveynlik v. Casey’den bu yana kürtaj haklarında en önemli olanıdır ve hükümete karşı koruma sağlayarak, kadınlara güvenli ve yasal kürtaj haklarına erişmeye çalışanlara “gereksiz bir yük” getirmiştir.
Ülke genelinde, Teksas gibi, klinikte ve doktorlarda işlerini etkin bir şekilde yürütmek için düzenlemeler yaparak düşükleri sınırlamaya çalışan (ve bazıları başarıyla) beş ülke var. Yargıtay Bütün Kadın Sağlığı kararında anayasaya aykırı olan iki özel düzenleme, ilk önce, kürtaj kliniğine başvuran doktorların, yerel bir hastanede ayrıcalıkları kabul etmeleri ve ikincisi de, kliniklerin, bir ambulatuvarın standartlarını karşılaması gerekliliğiydi. cerrahi merkez.
Bu ve diğer benzeri düzenlemelere, sıklıkla Guttmacher Enstitüsü'nün düşünce kuruluşuna göre, Kürtaj Sağlayıcılarının Hedeflenmiş Düzenlenmesi'nin kısaltması olan TRAP yasaları deniyor. Bunlar, yalnızca kürtaj sağlayıcılar için geçerli olan kısıtlayıcı yasalar ve düzenlemelerdir ve bu pahalı ve gerçekçi olmayan gereklilikleri, zorla kapattıkları bu klinikleri ve doktorları yerleştirerek kadınları kürtaj veya diğer üreme sağlığı hizmetlerine erişimi olmayan bu alanlarda bırakma etkisine sahiptir. Hizmetler. TRAP yasalarının savunucuları güvenliği artırdıklarını söylüyorlar, ancak Yargıtay Pazartesi günü, Washington Post’a göre, bu yasaların bakımın kalitesini iyileştirdiğini kanıtlayacak yeterli kanıt bulunmadığını tespit etti.
Ya da Adalet Ruth Bader Ginsburg, Bütün Kadının Sağlığı / Hellerstedt davası ve TRAP yasaları hakkında daha geniş bir şekilde yazdığı gibi, "Bu gerçekler göz önüne alındığında, HB 2'nin kadın sağlığını gerçekten koruyabileceği rasyonel inanışın ötesinde Slate, basitçe, kürtaj edinmelerini zorlaştırıyor "dedi.
Kesin kürtaj yönetmeliğine sahip 26'ya kadar eyalet var, ancak "en ağır" TRAP yönetmeliğine sahip beş ülke, Guttmacher ve Washington Pos t’ye göre, Teksas, Michigan, Virginia, Pennsylvania ve Missouri’yi içeriyor. Bu yüzden şimdi Teksas yasalarının anayasaya aykırı olduğu tespit edildi, emsali, TRAP yasalarını en agresif bir şekilde geçiren diğer dört eyalette zorlanmaları durumunda benzer yasaları yıkmak için kullanılacak. Ancak, bu kural nedeniyle yasaların kitapları bırakmayacağını belirtmekte fayda var. Yasalar, ele geçirilmesi gereken devletler içinde zorlanmalıdır.
Missouri, 2007’deki ilk TRAP kanunlarından birini geçirdi; bu, bir ameliyathane ile aynı düzenleyici standartlara uymak için yılda beş veya daha fazla birinci trimester kürtajı yapan herhangi bir sağlayıcının (ilaçla cerrahi veya ilaçlı olup olmadıklarına bakılmaksızın) yapılmasını istedi. Pennsylvania'nın yasama organı, 2011 yılında TRAP yasalarını kabul ederek kliniklerin cerrahi merkez gereksinimlerini karşılamasını istedi.
2012'de Michigan Valisi Rick Snyder, topallayan ördek oturumunda hastanelerde ameliyathanelerle aynı standartları karşılayan kürtaj klinikleri gerektiren ve kürtaj arayan kadınlara "danışmanlık" teklif eden çok amaçlı bir fatura imzaladı. Virginia, 2013'te liderliğini takip etti ve yüksek profilli kürtaj karşıtı siyasetçi Ken Cuccinelli liderliğindeki aynı cerrahi merkez yönetmeliklerini geçti.
Şimdi Teksas'ın benzer TRAP yasalarının, Yüksek Mahkeme tarafından kadınların sağlık hizmetlerine erişimine ilişkin “gereksiz bir yük” yarattığı tespit edildi; emsal, bu ülkelerdeki bu yasaları çok daha geniş bir şekilde vererek, bu ülkelerdeki benzer yasaları alt etmek için kullanılacak. Teksas dışında.
